EL ARTE DE LA MEDIOCRIDAD

Una vez más se ha inaugurado otra de las ya consabidas exposiciones del Arte de la corrupción del CONICET. Como dice en las bases de internet la selección la realizan los miembros del espacio de arte conjuntamente con miembros del Directorio. La pregunta es quienes son estos miembros y cuáles son sus méritos para decidir que obra va y cuál no. La calidad de esta selección está pintada en el criterio que figura en la web: la disponibilidad de espacio asignado para exhibir. Esto significa medimos el cuadro y si nos entra en la pared ACEPTADO, sino no. Quienes son los miembros del directorio que realizan y avalan esta práctica mediocre, sería interesante que se hagan cargo poniendo sus nombres. El poco vuelo intelectual de esta iniciativa se contrapone con la amplitud mental que debiera tener alguien que de verdadero arte comprende. Conociendo cual fue el verdadero motivo de estas "exposiciones" se entiende el por qué de esto. La excusa para que Nélida Emilse Rivero pasara de una categoría E a una B fue que ella coordinara algo, por eso se inventó este espacio. Sólo basta con ver su foto dominguera autoseleccionada por ella misma para la primera muestra, con un celular se pueden obtener fácilmente mejores tomas. Esto es parte de los manejos de la gerente Jeppesen para asignar categorías altas a dedo, esquivando concursos que estos personajes (Rivero) nunca podrían pasar. Lo hizo siempre y lo sigue intentando aún. Esperemos que la Dra. Rovira no continue avalando estas injusticias, es hora de volver atrás esa promoción injustificada, Rivero es categoría E, y alguna vez la deben poner a trabajar como lo hacen muchos empleados de esa misma categoría hace muchos años, hay privilegios que son realmente provocativos. Es necesario transparentar quienes en el directorio apoyan estos cambios de categorías y los gastos en exposiciones que aunque tuvieran gente capaz haciéndose cargo igual poco tiene que ver con las actividades administrativos de la sede central del CONICET.

CONICET-Radiografía de una institución corrupta ? HAY PRUEBAS

publicado en: Resumen de Pol-cien, Vol 58, Envío 28

Luego de una depuración de postulantes sin publicidad sobre los criterios ni de los nombres que quedaron fuera, comenzó el proceso de selección degerentes del CONICET con 115 candidatos en total, para las 4 gerencias (sepuede verificar en web de CONICET). Después de un largo y oscuro proceso,donde se filtró mucha información y con un comité de selección adicto que norespeto los cronogramas con el objeto de hacer desertar a los candidatos delinterior (como el caso de María Luz Martiarena), ocurrió lo que siempre sedijo hace más de un año. Los 4 candidatos oficiales llegaron a las 4 ternas.Jeppesen a la de Evaluación y Planificación, Arleo en Recursos Humanos,Wagener en Organización y Sistemas y Fígari en Administración. Son 4 entre115, y entraron los 4, probabilidades casi imposibles en un verdaderoconcurso abierto y transparente. Ahora, tal y como estaba previsto será eldirectorio del CONICET, el mismo que ha puesto en sus cargos a esta gente,el que terminará de consolidar este profundo acto de corrupción, o losúnicos que pueden evitarlo, principalmente en el caso de Jeppesen quien havenido operando junto con Arleo para que la nueva presidenta del Consejo lesasegure la continuidad en sus negociados informáticos y de poder.

El juego de Jeppesen, aprovechando su condición de mujer frente a unapresidenta del mismo género y haciéndose la víctima a la vez que ofrecía darun paso al costado antes del fin del proceso (sólo de la boca para afuera),fue el de despertar lástima en las autoridades mientras mantenía contactopermanente con el comité de selección a través de Alberto Arleo, viejocolega de Oscar Oszlak, quienes se comprometieron a que Jeppesen llegara sío sí. De esta manera ellos operaban para que ella esté en la terna y ellapara asegurarse la última decisión del directorio. Ellos ya cumplieron.

HAY PRUEBAS: la soberbia de Jeppesen mientras presionaba a empleados yautoridades de trayectoria en el organismo, y por otro lado otorgabaascensos provocativos a personas de escasos méritos personales (ascenso decategoría SINAPA E a B de N.E.Rivero), la llevó a hacer circular informaciónreservada que Arleo obtenía de manos de Oszlak. Como prueba, el directorio ysu presidenta pueden consultar el acta del comité de selección de fecha 13de noviembre de 2007 (RESERVADA), donde Oszlak se ocupó de detallar que "ElComité debe decidir una terna que surge del proceso de evaluación, pero noes necesario publicitar en una cartelera el orden de mérito." Esto es lo quese decía en la carta abierta a la Dra. Rovira, para prevenirla de parte delas maniobras del grupo Jeppesen-Arleo-Oszlak por si el comité no losencumbraba a todos como cabeza de terna. Sres. miembros del directorio delCONICET, no se dejen engañar más, es la última oportunidad que tienen, almenos confirmen esta información en las actas del comité y averiguen cómo esque llegó toda esta documentación a manos de dos postulantes a esos cargos yháganlo público.

(*Este texto se difunde a:* Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinetede Ministros, Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva,investigadores, becarios, personal de apoyo y administrativos del CONICET,Institutos y Centros de investigación del CONICET, Consejo Nacional de laMujer, CONADI, CONEAU, Universidades, medios de difusión nacionales ylocales, otros. (Se agradece su difusión).

Mas noticias sobre los distintivos o “pins de pertenencia”: corrigiendo errores

Lo que el Área de Comunicación Institucional y Prensa * no dice es que,cuando numeroso Personal de la Carrerea de Apoyo del CONICET y del sector Administrativo SINAPA se enteró que únicamente los científicos estaban recibiendo los supuestos “pins de plata” y unos pocos los “pins dorados”, se sintieron sumamente ofendidos y postergados por las autoridades de la Institución para la cual, muchos han trabajado toda la vida.
En hora buena que han decidido corregir el error anterior y generalizar la distribución de los mismos a la totalidad del personal.
¿Hace falta gastar fondos para su envío por correo, no hay otros medios más económicos?
¿O deberemos creer que sobran fondos en el CONICET?
Sería interesante que nos revelen cuantos miles de pesos han costado y recomendamos que cuando el Área de Prensa del CONICET redacte las noticias sea mas transparente y reconozca los errores y no trate de engañarnos, ya que somos adultos y pensamos.

* 50 años CONICET y distintivos de pertenencia Debido a que no se ha recibido aún el total de los pines encargados por el CONICET para los Investigadores, Personal de Apoyo y Personal SINAPA, se comunica que durante los próximos meses se completará su envío por correo.

Área de Comunicación Institucional y Prensa Rivadavia 1917 Ciudad Autónoma de Buenos Aires Tel.: 5983-1420 ext 214 y 216 Sitio web: www.conicet.gov.ar

La Postergación del CONICET

La Presidenta del CONICET Dra. Marta Rovira ha sorprendido recientemente con un masivo plan de minisubsidios destinados a los Investigadores de Carrera del organismo que preside.¿Qué significan estos subsidios? ¿Acaso un Proyecto de desarrollo de la ciencia o más bien una suerte de sobresueldos destinados a impedir el justo reclamo por mayores salarios, devorados estos últimos por la inflación?Efectivamente, el plan de subsidios no puede encarar los males endémicos del organismo, que no pasan por su régimen financiero sino por su estructura de poder. La Dra. Rovira no ha destinado una sola palabra para referirse a este crucial problema que viene lastimando desde hace décadas la productividad y la excelencia de la ciencia argentina.Es decir, para la Dra. Rovira la estructura científica es un aparato burocrático al que hay que inyectar periódicamente de nuevos y masivos insumos monetarios, para con ellos callar la protesta y ahogar los reclamos. Efectivamente, para la Dra. Rovira el científico argentino es un burócrata que recibe órdenes y circula mustio por los andariveles de la administración pública. A la Dra. Rovira no se le ocurre que debe oxigenar las filas de los investigadores con mayores niveles de participación en las decisiones y la planificación del organismo.En efecto, pareciera ser que para la Dra. Rovira el Decreto 1661/96 que regula la estructura de poder del CONICET, es un documento irreprochable que no merece ser discutido ni retocado por nadie.En conclusión la elección de la Dra. Rovira como Presidente del CONICET viene entonces a imponer una mortaja de plomo a las justas reivindicaciones democráticas de la comunidad científica argentina.
Autor: Eduardo R. Saguier: Investigador Independiente
Resumen de Pol-cien, Vol 58, Envío 13
Message: 2Date: Sun, 11 May 2008 22:10:54 -0300From: "Eduardo R. Saguier" <saguiere@ssdnet.com.ar>Subject: [Polcien] La Postergación del CONICETTo: <pol-cien@ccc.uba.ar>

Reportaje a la Dra. Marta Rovira

En la ultima edición del Cable Semanal de Exactas (28/4/2008) ha y un reportaje a la Dra. Marta Rovira sobre perspectivas de su gestión en CONICET:Comentario de Bono:
Es interesante el reportaje que le realiza Semanal de la Fac. de Cs. Exactas y Naturales de la UBA la nueva Presidente del CONICET, Dra. Marta Rovira.

En un párrafo del inicio que se transcribe a continuación manifiesta una duda sobre si las Gerencias se van a renovar realmente, donde afirma:

(El Conicet]”) “Esta mucho mejor, esta profesionalizado, también. Yo encuentro que las gerencias…. Bueno, hay un concurso de gerentes que se va a definir en los próximos días. Hay gente profesional con experiencia, no se, para mi esta mucho mejor.
Y apuesta a que esa renovación de gerentes va ser mucho mejor (pregunta de Gabriel Stekolschik)
"Vamos a ver cuanto se renuevan los gerentes. Yo estoy desde la semana pasada, estuve hablando con todos los gerentes y realmente es mucha información de la que me entra en la cabeza, pero en general los encuentro muy identificados con la institución, interesados con lo que hacen.”
http://www.fcen.uba.ar/prensa/cable/2008/pdf/Cable_683.pdfCable

Como UPCN y ATE perjudican a los trabajadores del CONICET

Las paritarias del CONICET se resolvieron muy rápido, ya estaba cantado de antemano que no se podía pedir mas del 20%.
Los dos paritarios de UPCN aceptaron la propuesta del gobierno del 19,5% y el único paritario de ATE, tan oficialista como el de UPCN, hizo como que protestó en un acta que se levantó, y dejó que la culpa le cayera a los del gobierno y a los de UPCN.
En definitiva la inflación se está comiendo nuestros salarios, con el aval de ambos gremios oficialistas.
Lo increíble de todo esto que es que los agremiados de ATE en el INDEC están denunciando desde hace tiempo sobre el índide trucho de inflación que publica el gobierno.
¿Se deberá a que los de ATE/CONICET no leen los diarios o no se hacen problemas con la inflación, por que ellos tienen otros “rebusques”?

Sobre él porque del anonimato de este blog

Han aparecido algunos comentarios en la lista Polcien sobre el tema del anonimato bajo el cual se escuda la que escribe este blog. También he publicado en “Comentarios” algunas críticas al respecto.
Si el CONICET y muchas otras instituciones de nuestro país fueran transparentes y el científico, el técnico y el administrativo tuviéramos acceso a toda la documentación interna que circula en el CONICET, como por ejemplo las Actas del Directorio, las disposiciones por medio de las cuales se otorgan premios desmesurados a los Gerentes, se cierran Unidades Ejecutoras y se abren otras, se rechaza o se acepta el ingreso a la Carrera del Investigador o de Apoyo, se nombran funcionarios de la Carrera de Apoyo para realizar tareas administrativas, o se renuevan o finaliza el contrato con la Compañía de Seguridad y la otra de limpieza, o las Resoluciones por medio de las cuales se inician o se cajonean sumarios y sus resultados, los informes de la Auditoria interna sobre la gestión d efondos, etc, quizás este blog no tendría razón de ser.
Pero el CONICET aplica la política de información cero, la de no brindar información, excepto aquella que resulta conveniente a las autoridades, lo que se traduce en que la oficina de prensa sólo publique las noticias favorables al CONI y descarta todas aquellas que no les conviene.
El nivel de ocultamiento en el CONI es mayúsculo, y pocos, mas bien nadie, con excepción de uno o dos científicos (uno de ellos publica regularmente en Pol-cien), cuestiona con justicia o no a las autoridades del CONI. Hay varios miles de científicos trabajando para el CONI y las Universidades Nacionales. Sin embargo si uno lee con cuidado los comentarios de aquellos que discuten en Pol-cien, pocos de ellos abarcan cuestiones científicas y la mayoría prefiere discutir y a veces con profundidad sobre el Tren Bala, la crisis del campo, la política del gobierno de Kirchner, el piquetero D´Elia, etc. Hasta hora no he leído de parte del Dr. Quesada Allué un solo comentario profundo sobre la gestión del Dr. Charreau al frente del CONICET, o la gestión previa del Dr. Barañao a cargo de la Agencia (con excepción de un comentarista de Pol-cien).
Eso si hay largas discusiones sobre la izquierda, la derecha, la beata santurrona, el imperialismo, pero nada sobre lo que los aqueja todos los dias, su empleador, amo y señor de sus salarios.
En cuanto a las críticas que he recibido en el blog y sobre mi anonimato, lo más gracioso es que también fueron anónimas, con excepción de una o dos personas, y no me dicen que esté equivocado en mis afirmaciones o que la información esté errada, sino que se centran en la esencia del anonimato., sin analizar, como lo hace “ mluz”de la CNEA, el porqué.
En Blog y sentido: Ser anónimo (Publicado por Juan Pablo Meneses en Junio 25, 2007 11:50 AM;) se analiza en profundidad el tema del anonimato en los blogs, por lo que no habré de repetir esos conceptos que comparto. En dicho texto el autor dice:
”En el último tiempo algunos comentaristas, sin dar su verdadera identidad, han insultado y amenazado en éste y otros blogs de Clarin.com.”

Lo mío no es una falta de coraje o que esté insana o que prefiera el anonimato para perjudicar a otros o proferir calumnias, sino porque no poseo abogados ni fondos para defenderme llegado el caso que tuviera que hacerlo. Me he propuesto no mentir ni difamar, simplemente divulgar información que resulta muy difícil de obtener y de procesar en la atmósfera oscurantista del CONICET.
Eso si. Ayudaría mucho que los colegas de Pol-cien discutan lo que ocurre internamente en el CONICET que es una institución enferma de burocracia y de corrupción.
¿O acaso ellos no saben o no se han enterado jamás como han desaparecido millones de pesos otorgados como subsidios, a lo largo de los 50 años de su historia? ¿Hace falta que les haga una larga lista de corruptelas? ¿Alguien las ha denunciado por escrito (con excepción de un historiador)?.

Message: 1Date: Sat, 10 May 2008 11:44:44 -0300From: mluz Subject: [Polcien] blog CONICETTo: mfoti@argentina.comCc: Lista politica cientifica Message-ID: <4825b4dc.2090407@cab.cnea.gov.ar>
"No logro encontrar el nombre del que se lamenta en el blog del CONICET de fecha 4/4/08 que los comentarios sean anónimos. Yo acuerdo con su análisis por tal razón he firmado mi aporte, sin embargo se lamenta y enrostra la transparencia de los participantes de Pol-cien, cuando me costa, por participar de esta lista que aquí también existen anónimos o acaso firmar como John Smith o con cualquier otro seudónimo no esconde en definitiva la verdadera identidad del aportante?? No será que en vez de lamentarnos sobre la existencia de los anónimos en ese blog, deberíamos profundizar sobre el perverso grado de locura y de miedos al que hemos llegado que hace que alguien sienta que para poder > contar lo que pasa debe recurrir al anonimato?. Es fácil señalar con el dedo las faltas de "coraje" de los otros pero... no será que el silencio cómplice de muchos esta minando la seguridad de libre expresión de todos?" mluz.

Message: 1Date: Tue, 13 May 2008 23:41:24 +0200From: JJ Gil Subject: [Polcien] blog CONICETTo: Message-ID: <BLU127-W330DD45173C9BD5BC4AF93F4CF0@phx.gbl>Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1

"Creo que se equivocaron al referenciar el comentario, lo encontré y es uno del 4/05/2008, y dice:www.conicet-bono.blogspot.comLamentable que todas estas denuncias sean anónimas. Si algunas cosas son verdad, deberían dar la cara y firmar con un nombre auténtico las denuncias y así hacerse cargo de las consecuencias de lo que dicen. En pol-cien, lista que sigo hace años, se dicen cosas graves, algunas ciertas y otras no, pero siempre el que afirma algo, lo firma con su nombre y se hace cargo de lo que dice. Acá se mezclan algunas cosas que pueden ser ciertas con comentarios discriminatorios y con injurias y todo anónimo. Lamentable!!!4 de mayo de 2008 6:39
“Es lamentable centrarnos en una discusión sobre el anonimato o no, y hacer que no pasa nada. Es cierto que la gente tiene miedo, pero que tenemos que exigir entonces, que sean todos valientes, sino no sirve lo que dicen. Las cosas que se mencionan en ese blog son muy variadas y, como en esta lista de Polcien, hay quienes pueden mentir.
Pero es concebible que alguien se tome ese trabajo sólo para difundir mentiras, no creo.
El tema de los concursos es sólo uno, pero de eso hace más de un año que se viene diciendo que está todo armado, hasta siempre se mencionó el nombre de Jeppesen y de los otros candidatos, y ahora vemos que todos siguen.
Entonces, importa que sean denuncias anónimas?, al final era cierto. Si hay miedo es por algo, para eso están las autoridades, deber ser ellos quienes separen la paja del trigo y hacer las cosas en forma honesta.
Quizás el anonimato les resulte conveniente ( a los del CONICET) para mirar para otro lado, pero lo que hacen ahí es una gran vergüenza.”

La designación de la Dra. Noemí María Girbal como Vicepresidente de Asuntos Científicos: ¿un error?

Sabemos que la designación de la historiadora Dra. Noemí María Girbal como Vicepresidente de Asuntos Científicos del CONICET (Resolución 914/08, 5 de mayo del 2008) ha caído muy mal entre numerosos investigadores de jerarquía y de disciplinas muy diversas, con quienes estoy en contacto, no por que se trate de una historiadora, sino por el perfil personal y político de la misma.
La Dra. Girbal es Profesora y Doctora en Historia por la Universidad Nacional de La Plata, Investigadora Superior y miembro del Directorio del CONICET e integrante de la Comisión de Cs. Sociales del CONICET siendo su especialidad la historia agraria de nuestro pais.
La visión que ella posee de las demás ciencias es muy reducida y sin dudas le costará mucho poder reemplazar la visión más amplia que poseía su antecesor en el cargo, el Dr. Farias, quien si bien no tuvo un óptimo desempeño en su puesto, al menos no cosechó serias críticas a su gestión.
La Dra. Girbal ha sido reiteradamente acusada de sus vínculos con anteriores gobiernos militares, algo que trató de ser disimulado el año anterior, por el Dr. Charreau, cuando durante un homenaje a los empleados desaparecidos en el CONICET, ella se convirtió en la principal oradora. Su anodino y extenso discurso, sobre los luctuosos hechos, impidieron que los familiares de los desaparecidos presentes pronunciaran palabras alusivas sobre sus seres queridos. Los presentes, entre ellos, el ex Ministro de Educación y Ciencias, Dr. Filmus, tuvieron que aguantar estoicamente un deslucido, aburrido y nada sincero discurso, que no constituyó un adecuado homenaje a los desaparecidos.
La decisión del Directorio de votar a la Dra. Girbal en reemplazo de Farias, es sin dudas una decisión desafortunada, quizás para remediar parcialmente la polémica suscitada por un discurso del flamante Ministro Barañao con respecto a las ciencias duras y blandas.

Si la Dra. Girbal es lo mejor que posee el CONICET para el puesto de Vicepresidente de Asuntos Científicos mas allá de un problema de género, debemos entonces estar seriamente preocupados.
Si la designación del Directorio fue sólo para imponer alguno de su confianza y de su círculo político en el entorno de la Dra. Marta Rovira, más criticable aún.
Una amiga mía, muy suspicaz, me decía,”Quizás la designaron para ocupar la Vicepresidencia para despertar en la Presidente Cristina Kirchner alguna simpatía hacia el dúo (con la Dra. M. Rovira) y sacar provecho de su afinidad de género”.La historia lo dirá.

Quien es Arleo

Arleo creo que amerita una entrada propia en el blog. Nadie sabe bien como llegó al CONICET pero desde las sombras fue tomando poder con el apoyo de Charreau y Lattuada. Sería lamentable que quede en su cargo. Algo de historia reciente: cuando Isabel McDonald se fue de su cargo como Gerente de Desarrollo Científico Tecnológico, Arleo propuso a Graciano en ese cargo. Luego se armó el eje Arleo-Graciano (ver en internet como Graciano-Heinze-Oszlak tienen trabajos juntos). Mas tarde se completo el trío con Dominguez; un personaje que, si hubiese sido tan inteligente como soberbio, hubiese sido equivalente a Einstein. Apareció entonces de la mano de Arleo, Dominguez como gerente general, Graciano gerente de desarrollo científico y él desde las sombras de recursos humanos manejando los hilos. Dejar que crezca ese trío de la mano de Arleo y aceptar a Dominguez como gerente general fue uno de los peores errores del Directorio en los 6 años de gestión de Charreau. Sin embargo, la suerte los ayudó y a Dominguez le ofrecieron un cargo en la OEA y lo acompañó Graciano pero no Arleo por razones familiares. Arleo vió entonces recortado su poder y se alió con Jeppesen y el Directorio se dió cuenta que era peligroso el cargo de Gerente General y lo desechó de la nueva estructura que propuso Arleo y sus amigos de Top. Arleo tenía dos enemigos importantes, Poli y Tezón. Los cargos de ambos quedaron como extraescalafonarios y por lo tanto cargos políticos y removibles con facilidad y adivinen quien estuvo detrás de esa decisión? Si, acertaron, Alberto Arleo. Con Poli tuvo una importante pulseada por imponer una persona como Directora de Personal. Cuando se iba del CONICET la Directora de personal actual, Patricia Quintela, quien por su total inutilidad debemos decir que lamentablemente se terminó quedando; Arleo proponía a Costanza Rivero, y Poli a su amiga Mabel. Esa pulseada la había ganado Arleo y la resolución con Costanza como Directora ya estaba pero Quintela se quedó. A no equivocarse Arleo es nefasto y es una de las peores cosas que le pasó a CONICET en los últimos años. Hay mas, ya va venir...