CONICET: La estrategia del CONICET de basar las investigaciones en las universidades nacionales resulta seriamente afectada por el bajísimo ranking

Los científicos del CONICET asociados a las universidades nacionales y privadas están afectados, en sus respectivas Unidades Ejecutoras, por la pesada burocracia universitaria, la excesiva politización partidaria de sus autoridades, el bajo nivel académico de sus colegas, la carencia de servicios de apoyo adecuados, bibliotecas universitarias poco especializadas y carentes de tecnología, infraestructuras edilicias inadecuadas y reducidas, y el bajísimo presupuesto universitario.
Los científicos del CONICET quizás pueden paliar algunas de estas carencias mencionadas gracias a los subsidios otorgados por la Agencia, pero difícilmente pueden incidir en la mejora cualitativa de sus respectivos Departamentos, Facultades y Universidades donde se desempeñan. El entorno no les resulta favorable.

De acuerdo al reciente ranking mundial de universidades, ninguna de ellas se encuentra entre las mejores 200 del mundo.

Ranking mundial de universidades, incluidas las argentinas entre 20.000
La Universidad de Buenos Aires se encuentra en el puesto 274 y por su tamaño en el puesto 342.
Daremos a continuación el ranking de algunas de las universidades nacionales y entre paréntesis su tamaño comparativo.
Universidad Nacional de La Plata: 660 (817)
Universidad Nacional de Córdoba: 855 (803)
Universidad Nacional de Rosario: 1142(1668)
Universidad Tecnológica Nacional: 1206 (1138)
Universidad Católica Argentina: 1330 (953)
Universidad Nacional del NE: 1354 (1731)
Universidad Nacional de Cuyo-Mendoza: 1410 (1420)
Universidad Nacional de Centro de la Pcia. de Bs.As.: 1744 (2366)
Universidad Nacional de Salta: 1744 (1721)
Universidad des Salvador-Buenos Aires: 1760 (2127)
Universidad Nacional del Litoral: 1767 (1551)
Universidad Nacional de Tucumán: 1889 (2144)
Universidad Nacional de Quilmes: 2002 (2693)
Universidad Nacional de Río Cuarto-Córdoba: 2016 (2550)
Universidad de Palermo-Argentina: 2158 (2258)
Universidad de San Andrés-Bs.As.: 2206(3822)
Universidad Nacional de Mar del Plata: 2452 (3207)

CONICET: Hay ñoquis en las Unidades Ejecutoras de la ciudad de Buenos Aires que tienen doble empleo con la complicidad de las autoridades.

Así como el famoso espía electrónico y abogado Ciro Gerardo James consiguió su segundo empleo, al ser contratado en el Ministerio de Educación del Gobierno Autónomo de la ciudad de Buenos Aires, a pesar de trabajar para la Policía Federal desde hacia años, existen empleados, según me acaban de informar, que trabajan en ese organismo y revistan en la Carrera de Personal de Apoyo del CONICET.
Bastaría con cotejar la lista de miembros de la Carrera de Apoyo con la de los empleados de la Policía Federal para que la Sra. Presidente del CONICET pueda ser informada de quienes se trata.
Esos empleados cumplen, a pesar de tener un full time, con un horario reducido en las Unidades Ejecutoras, lo que a su vez es conocido y cuenta con el aval de sus superiores directos.

La mejor forma de detectar a los pluriempleados es a través del ANSES (o de la AFIP a través del Banco donde se depositan los haberes), que registra a través del CUIL de cada empleado las retenciones que realizan sus empleadores en calidad de aporte jubilatorio, y con las obras sociales ocurre lo mismo.
O sea el caso de la Sra. Mirta Silvia Rosovsky que se desempeña en el Ministerio de Educación y cobraba salario de la CPA del CONICET no es el único. El caso de esta doble empleada se sustanció en el expediente 3194/96 del CONICET y en el cual recién ahora, a la velocidad del rayo, la Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal ratificó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la acción promovida por el Estado Nacional y el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas contra una de sus investigadoras. La condenaron a restituir cerca de 30 mil pesos por haber incurrido en pluriempleo.
¿Cuantos casos más existen en el CONICET?

Agencia: los procedimientos adoptados para la otorgación de subsidios no parecen reunir los requisitos básicos que garanticen la transparencia

No existen mecanismos de control interno.
De acuerdo a una reciente investigación realizada por el Fiscal Ricardo Renón de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas (FIA) y con el respaldo del Fiscal General
G. F. Noailles se ha producido recientemente el siguiente dictamen, que a raíz de su extensa longitud extractamos del siguiente modo:

“Partiendo entonces de la denuncia, esta FIA ha efectuado una investigación, que si bien por un lado no ha podido detectar situaciones concretas que justifiquen la promoción de una actuación disciplinaria (la judicial ya ha sido iniciada. Expediente No.10.152/09 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal No.8, Secretaría No.15, sin que de ella surjan elementos que permitan arribar a una diferente conclusión) si ha evidenciado un procedimiento que no parece reunir los requisitos básicos que garanticen la transparencia indispensable en el manejo de fondos públicos.Como ya se expresara, esto se ha apreciado en particular en la ausencia de un mecanismo claro que permita reconstruir el modo en que se aprobó la financiación de un determinado proyecto, y si en ese procedimiento han intervenido personas con intereses contrapuestos (coordinadores o co-coordinadores que eligen pares que podrían haber evaluado proyectos presentados por esos mismos coordinadores o co-coordinadores).Sin perjuicio del secreto que pueda regir alguna parte de un procedimiento administrativo, en particular cuando se trata del otorgamiento de fondos, el Estado debe proceder de modo tal que, aunque solo sea a posteriori, el mecanismo aplicado pueda ser examinado en su totalidad. Obsérvese que, precisamente en esta investigación ha sido un obstáculo para la determinación de irregularidades concretas la laxitud del procedimiento que se sigue en los casos examinados; lo que no ha permitido una evaluación precisa de situaciones que se pueden presentar con cierta frecuencia (En el acápite V, ha quedado evidenciado con el grado de certeza que permite esta investigación meramente preliminar- que el porcentaje de casos en que coordinadores o co-coordinadores presentan proyectos para su evaluación sería elevado -59,25% de la muestra seleccionada-).No tengo duda de que el procedimiento para el otorgamiento de líneas de financiación en el que interviene una Agencia estatal debe poder permitir determinar: 1.- quién elige a los evaluadores; 2.- qué proyectos evalúan estos; 3.- mecanismos de recusación y/o excusación de los evaluadores; y 4.- por lo tanto, acceso por parte de los evaluados a las constancias que acrediten estos hechos (aunque esto, repito, por alguna razón sea preferible que se produzca a la finalización del procedimiento).VIIIEn ese entendimiento, estimo oportuno propiciar entonces se remita copia certificada de este Expediente No.23.612/1592 al Honorable Congreso de la Nación para que se evalúe la pertinencia de incorporar en la legislación relacionada con el funcionamiento de la Agencia los mecanismos de control necesario en situaciones donde se exteriorizan conflictos de intereses. Ello, sin dejar de lado lo ya establecido en la Ley No.25.200 que actualmente no sería aplicada por los funcionarios de la Agencia en los casos que se han examinado y que parece obvio, ha tenido en miras el mismo espíritu.Asimismo, entiendo que correspondería remitir fotocopia de este informe al Sr. Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal No.8, Secretaría No.15, en relación con la Causa No.10.152/09 de su registro”.
Fiscalía de Investigaciones Administrativas, Fisc. No. 4, 26 de agosto de 2010-11-30
RICARDO RENOM Fiscal de Investigaciones Administrativas.
GUILLERMO FELIPE NOAILLES FISCAL GENERAL

CONICET: según el MINCYT la inversión de nuestro pais en Ciencia y Tecnología no crece al ritmo de otros países.

A pesar de la creciente inversión en actividades científicas y tecnológicas, La República Argentina se encuentra en una posición menos favorable que otros países de ingresos semejantes. La inversión en investigación y desarrollo (I+D) creció desde el 0,4% en 2003 hasta el 0,52% del PIB en 2008, pero todavía está por debajo del promedio de la región (0,67%)2. Similar situación se observa en el capital humano. La cantidad de investigadores por cada 1.000 personas de la población activa creció de 1,8 a 2,4 en el mismo período, pero aún es muy inferior al promedio de la OCDE. La distribución de la inversión en I+D y de investigadores entre sector público y privado también aparece como una limitación. Mientras que en Argentina el gasto en I+D del sector privado promedia el 29,3%, en la Organization for Economic Co-operation and Development (OCDE) este promedio llega al 63,8%. Similarmente, mientras que en los países de la OCDE el 64,9% de los investigadores son empleados por el sector privado, en Argentina sólo el 10,8% se encuentran en empresas.
Infraestructura y capital humano. En los últimos años aumentaron simultáneamente la cantidad de investigadores, becarios y el equipamiento en el sistema científico tecnológico. Sólo entre 2003 y 2010, la dotación de investigadores de ciencia y tecnología creció en un 66%, y la cantidad de becarios en un 240%5. Sin embargo, este proceso no fue acompañado de una expansión de la infraestructura, y por tanto existe una limitación a la producción científica y
tecnológica y la posibilidad de que se produzcan mayores derrames del conocimiento en la sociedad. Según estimaciones del CONICET, el déficit de superficie de centros de I+D supera los 100,000 m2, y el 41% de los institutos de investigación señalan que las limitantes en la infraestructura representan la mayor dificultad para el logro de sus objetivos. A su vez, el aumento en la planta de minvestigadores, becarios y equipamiento, no fue acompañado por un incremento correlativo en los recursos destinados a la investigación. Según la RICYT, el gasto
en I+D por investigador en Argentina (US$28,42) se encuentra muy por debajo del gasto por investigador en España (US$87,88) y en Estados Unidos (US$125,33).
(Extractado del PROGRAMA DE INNOVACIÓN TECNOLÓGICA II (AR-L1111) (Banco Interamericano de Desarrollo)

CONICET: Hugo De Vido tira la plata del Ministerio de Ciencia en Tierra del Fuego: con eso fondos se instalarán GPS en vehículos fueguinos.

Entre los 7 convenios que recientemente fueran firmados por el Secretario General del Consejo Federal de Ciencia y Tecnología (COFECyT), Hugo De Vido, y las autoridades de la Provincia de Tierra del Fuego figura uno que resulta sorprendente:
Uno de los subsidios del COFECyT permitirá optimizar la limpieza de la nieve y el mantenimiento de las calles en la época invernal. A través de este proyecto se instalarán sistemas de información meteorológica y de condiciones de la calzada (RWIF, según su sigla en inglés) y se colocarán GPS a los vehículos dispersores de salmuera líquida, utilizada para evitar la adherencia del hielo al asfalto. Asimismo, un centro de comando y control recavará la información obtenida por los RWIF y permitirá prever en qué momento realizar el tratamiento anti-hielo (Línea: Desarrollo Tecnológico Municipal (DETEM)
El otro subsidio apunta a la deforestación del árbol de lenga: a través de este proyecto (DETEM) se instalará en Tolhuin un centro de servicios y desarrollo de capacidades foresto-industriales destinado a la “producción de madera de lenga”. (En realidad a la tala de los árboles de lenga) Este centro desarrollará prototipos de juegos infantiles y muebles escolares, y buscará generar nuevos puestos de trabajo, en especial entre mujeres y jóvenes.
Con la denominación de Apoyo Tecnológico al Sector Turismo, Hugo De Vido también financió la construcción o mejora de tres museos fueguinos y dos proyectos culturales relacionados con un museo de Ushuaia.
En resumen: la COFECyT se ha convertido en la proveedora de GPS para camiones, apoya la destrucción del bosque nativo de lenga, construye museos y apoya programas culturales.
No existen acaso para esa función el Ministerio de Turismo de la Nación, la Secretaria de Cultura de la Nación y el Consejo Federal de Inversiones. ¿No tiene Hugo de Vido otros proyectos mejores donde tirar sus fondos?
O acaso su humilde origen como un Técnico de la Carrera de Apoyo en un Laboratorio de Geología del CONICET, donde él brillaba por su ausencia (cargo previo a que su hermano mas conocido se convirtiera en Ministro) no le permite discernir la burrada que ha cometido?

CONICET: No se licitaron los anteproyectos de planos para edificios del Plan Federal de Infraestructura para la Ciencia y la Tecnología

Como se recordará el Ministerio y el CONICET anunciaron con bombos y platillos el lanzamiento del Plan Federal de Infraestructura, a fines del 2008, que habría de permitir invertir 450 millones de pesos en la construcción o remodelación de 50 obras, para 20 centros de investigación ubicados en 13 provincias de todo el país.
Quien haya revisado los bosquejos que ilustran los distintos edificios a construirse, se podrá apreciar que algunos proyectos estaban muy avanzados y otros eran meros enunciados.
Nos consta, ya que tenemos en nuestro poder las resoluciones del Directorio del CONICET de los últimos años, que los Directores de la Unidades Ejecutoras cuyos edificios se iban a construir a nuevo o mejorar, recibieron subsidios de centenares de miles de pesos para pagar en forma directa a los estudios de arquitectos que elaboraron los proyectos.
En esos casos no hubo llamado a licitación alguno, a pesar que la ley establece otro procedimiento.
O sea cada Director de UE eligió entre sus conocidos a los arquitectos que le gustaban, sin que el Colegio de Arquitectos de Capital Federal o por ejemplo el CAPBA( Colegio de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires) haya sido notificado o tenido participación alguna. El pago a los arquitectos fue directo y no se hizo ni siquiera concurso interno dentro de cada UE.
Cada una de las Resolución no estipula en ella el nombre del estudio de arquitectos a quien está dirigido el pago de honorarios, o sea el Director de la UE recibe con bastante demora el subsidio y supuestamente abona a los arquitectos el monto del subsidio.

CONICET: ¿Se llamó a licitación parea la construcción del nuevo Edificio del Centro Científico Tecnológico (CCT) La Plata?

El nuevo Edificio del Centro Científico Tecnológico (CCT) La Plata, se inauguró el 13 de Diciembre con un costo de aproximadamente 3.4 millones de pesos, con 1300 metros cuadrados cubiertos en cuatro plantas.
Una búsqueda de más de dos horas en Internet no me ha permitido encontrar el llamado a licitación de la obra por parte del CONICET ni del Ministerio. Si es posible encontrar tres llamados a licitación efectuados por el Drapéela para la compra de butacas para el salón auditorio (11/06/2010). otro llamado para la compra de equipos de aire acondicionado (14/6/2010). y un reciente llamado para sillas y sillones (Licitación Nº 12) (12/10/2010). De un total de 12 licitaciones, solo se han publicado en Internet 3.
El llamado más importante para la construcción del edificio no aparece por ningún lado.

Por tratarse de una obra de arquitectura donde el promotor, terreno, fondos y organizador de la misma pertenecen a la Nación debería haber imperado la transparencia, la igualdad de oportunidades y el derecho a participar de todos los arquitectos matriculados de la Argentina y las numerosas firmas constructoras existentes en La Plata.

CONICET: Sus autoridades jamás tienen tiempo y no les conviene responder las notas de quejas que les elevan sus investigadores, becarios y gremialista

Después de trabajar en esta sede durante varias décadas me consta que es una política establecida entre nuestras ilustres autoridades no responder ninguna de las notas que se presentan con quejas por mesas de entradas al CONICET.
La segunda política es no investigar si las acusaciones son ciertas, hay demasiadas Unidades Ejecutoras, y demasiadas quejas de maltrato y corrupción.
La tercera actitud es, a veces, abrir un sumario y luego que todo el mundo declaró y el Oficial Sumariarte se rompió el lomo trabajando, se gastó dinero en salarios y en el envío de citaciones para declarar, etc., el Directorio resuelve unánimente no actuar o “cajonear” el sumario, para luego poder coercionar al director de la Unidad Ejectutora (UE) y obligarlo a aceptar Resoluciones o situaciones contrarias a sus intereses personales o a las de la UE y del propio CONICET.
La cuarta y la más bizarra es desconocer las recomendaciones de la SIGEN para corregir errores o deformaciones y carencias de la administración del CONICET, o no darle bolillas y/o poner obstáculos legales o interpretaciones forzadas e ilegales a los reclamos judiciales del Ministerio de Justicia de la Nación.
Las autoridades del CONICET en especial la Presidente, Vicepresidentes y miembros del Directorio sólo tienen tiempo para firmar convenios, salir en los diarios, participar de cuanto ágape o reunión social esté disponible y que lógicamente esté regada por buenos vinos y sabrosos bocaditos, pero según me informan en Mesa de Entradas, jamás responden las notas de quejas, están muy ocupados.

CONICET: Respuesta enviada a los delegados de ATE La Plata con referencia al maltrato sufrido por dos becarias (CONICET y AGENCIA).

Circula entre nuestras oficinas la siguiente información que creemos vale la pena difundir:
ATE La Plata habría enviado en Mayo y Noviembre de este año un telegrama laboral y una Carta Documento a la Dra. Marta Rovira del CONICET denunciando el maltrato ejercido por la investigadora de la Facultad y Museo de Ciencias Naturales de la UNLP, Dra. Marina Aguirre contra dos becarias (Gabriela Boretto (Conicet) y Melisa Charó (Agencia) donde se explicitan las humillaciones y vejaciones sufridas por las víctimas.
La becaria Melisa Charó habría sido encerrada en un baño de campaña en la Patagonia, mientras que a Gabriela Boretto, entre otros maltratos habría tenido que recoger de rodillas las hojas de su tesis, tiradas al piso por la Dra. Aguirre, a pesar de estar la becaria con un embarazo de 6 meses.
También se habrían denunciado humillaciones sufridas por personal administrativo de parte de Aguirre y denuncias de manejos arbitrarios por parte de otros investigadores, existiendo además, testimonios de personas que habrían presenciado los hechos que describen las víctimas.

La respuesta preparada y enviada por el Asesor Legal de la Agencia, en una típica maniobra leguleya dice así:“En respuesta a vuestra carta rechazamos el encuadre dado a vuestra misiva en cuanto a la vía telegrama laboral utilizada, negando que exista una relación laboral alguna con esta dependencia. Asimismo este Organismo resulta ajeno a los términos invocados en dicha pieza por las causales anteriormente expuestas. Sin perjuicio de lo manifestado se lo remitirá a la Institución Beneficiaria (Facultad y Museo) y al Investigador Responsable del Proyecto (Dra. Marina Aguirre), copia de la pieza bajo análisis.” Análisis de la respuesta:Continuando con la tradicional posición legal de que los becarios del CONICET no son empleados del mismo, la Agencia considera que ATE no debería haber hecho uso de un telegrama laboral para realizar la denuncia ya que el becario no es un empleado de la Agencia (negando que exista una relación laboral alguna con esta dependencia) y de ahí que considere que este Organismo resulta ajeno a los términos invocados en dicha pieza. Por lo tanto, uno podría malintencionadamente suponer que la Dra. Aguirre o las autoridades de la Facultad y Museo de La Plata tienen el camino libre para abusar laboral o sexualmente de los becarios del CONICET o de la Agencia, ya que no existiría un vínculo laboral entre el becario y los organismos que le abonan sus haberes mensuales.El becario quedaría reducido a un número de expediente, no es una persona, sólo importa desde el punto de vista de la estadística que elabora nuestras instituciones, cuando pregonan a los cuatro vientos cuantos miles de becarios poseen. No importa que el becario, quizás, en un futuro no muy lejano, pueda ser incorporado al plantel de la Carrera del Investigador. Hay que moldearlo o ablandarlo, para que se fortalezca y aprenda a no quejarse... LA Dra. Marta Rovira y el Ministro Baranao parecerían ignorar que es el deber de todo funcionario de la Administración Pública evitar que se ejerza acoso laboral contra los empleados del estado, sean estos empleados de las compañías de limpieza, de seguridad del CONICET o sus becarios.Mas allá de su relación laboral son personas que merecen todo el respeto de sus superiores como seres humanos y las órdenes de trabajo deben ser impartidas por los jefes a sus subordinados con el máximo respeto posible.Pareciera que la batalla por los Derechos Humanos sólo se lleva a cabo en la Presidencia de la Nación. El CONICET y la Agencia sólo inauguran edificios para burócratas.

CONICET: Carrera del Personal de Apoyo, salarios postergados

Los salarios del personal de la Carrera de Apoyo han quedado completamente postergados por la inflación, que supera el 25% anual, y en comparación con los salarios del personal SINEP, sin mencionar los salarios que gana el personal del gremio SMATA (Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor), Ferroviarios o Camioneros o de la industria de la minería.
Lo mas llamativo de todo es el hecho que el convenio que firmó SMATA incluye, de común acuerdo con la mayoría de las terminales automotrices y con varias fábricas autopartistas, una cláusula que -explícitamente- establece que a partir del 1° de abril de 2011 las partes negociarán la actualización de los salarios "teniendo en cuenta, entre otras fuentes, el IPC UBA correspondiente al trimestre enero/marzo de 2011".La cláusula séptima de uno de los convenios, se refiere en realidad al índice de precios al consumidor (IPC) elaborado por Buenos Aires City, un centro de estudios de la Secretaría de Extensión Universitaria de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos.
Lo significativo es que la directora del IPC City (como se conoce este indicador) es Graciela Bevacqua, la funcionaria responsable de medir los precios en el Indec hasta la llegada de los funcionarios que responden al secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno. Desde que Bevacqua fue desplazada, en enero de 2007, el IPC oficial está bajo sospecha de subestimar los niveles de inflación. El Gobierno se ocupó luego de desacreditar a Bevacqua y su índice.
Las diferencias entre el IPC del Indec y las mediciones del centro de estudios dependiente de la UBA son notorias. Para el período comprendido entre enero de 2007 y julio de 2010, el indicador controlado por los técnicos nombrados por Moreno muestra un incremento de los precios del 34 por ciento. Para el mismo lapso, Buenos Aires City estimó aumentos de los precios al consumidor por 105 por ciento, más del triple.
Si bien el autor de este blog está de acuerdo con el reclamo recientemente efectuado por UPCN, respecto del aumento de salarios para los miembros de la Carrera del Personal de Apoyo, debemos alertar a los lectores, que el gobierno anunció su intención de lograr un acuerdo para que el aumento de salarios para el año 2011 no supere el 16% .

Por otro lado UPCN siempre ha aceptado el índice inflacionario del INDEC, por lo que ese gremio se encontrará dentro de poco en la disyuntiva de seguir el camino del gremio de los camioneros o de SMATA, o el de aceptar dócilmente el tope salarial que el gobierno nacional habrá de imponer, por lo que cualquier recomposición salarial para los miembros de esta Carrera quedarán abiertamente superada por la inflación acumulada.
Con fecha del 17/3/2010 se informaba que si se aplicara un 25% de incremento para todos los sectores, los trabajadores de la enseñanza pasarían de los $2240 actuales a $2800, los gastronómicos desde $2466 a $3083, los obreros de la construcción de $3169 a $3961, los trabajadores de la salud desde $3312 a $4140 y los de comercio desde $3240 a $4050. Mientras que sectores como el transporte subirían desde $5000 actuales a $6254, intermediación financiera desde $7109 a $8886 y minas y canteras desde $12.449 a $15.561.

CONICET firma convenio con un organismo nacional corrupto y desorganizado, intervenido durante la totalidad de la última década

La ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica) firmó el 29/11/2010 un convenio de cooperación con el CONICET.

En lo que sin duda es una imposición política al CONICET, nuestra institución se vio obligada a firmar convenio con el interventor del ANMAT, Dr. Carlos Chiale.
Chiale, quien estaba al frente del Instituto Nacional de Medicamentos (Iname) sucedió en el cargo de interventor de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica` (ANMAT) el 31 de Mayo del 2010 al anterior interventor, quien fue desplazado recientemente del cargo por la Presidencia de la Nación bajo el eufemismo de "limitar" las funciones del interventor del ANMAT, Ricardo Martínez.
Martínez a su vez había sido el reemplazante del anterior interventor, Manuel Limeres, quien fue dejado cesante por la ex Ministro de Salud, Graciela Ocaña
"La hormiguita" como era conocida la mencionada Ministro descubrió "chanchullos" bastante densos. Uno de ellos es un crédito otorgado a la anterior gestión del Ministerio de Salud (Ginés González García) por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) por 300 millones de dólares para "investigaciones", pero resulta que la planta nombrada estaba compuesta por 130 personas inexistentes y el lugar para las supuestas "investigaciones" estaba registrado con una dirección también inexistente, ubicada en Avenida de Mayo al 800, en la Capital Federal, casualmente -o no, frente a la ANMAT.
En el caso del crédito otorgado a la gestión de Ginés González García por el BID para "investigaciones", donde se descubrió una planta de 130 "investigadores" fantasmas y una localización ídem, muchos señalan a la ANMAT como "metida" en ese tema. De hecho a su interventor, Manuel Limeres, se lo sindicaba como "incondicional" de Ginés. "La hormiguita", que acusó a ese organismo en el 2008 como un "nido de mucha corrupción" puso la mira también allí.
De ahí que Limeres no le renovó los contratos a dos de sus "mano derecha", caducados el pasado 31 de diciembre del 2008.Ellos eran Fernanda Tokumoto (sueldo en ese entonces de 2.500 pesos), quien en cuatro años pasó de ser propietaria de dos farmacias a ser titular de seis, además de convivir con Limeres, y Luís Rodríguez, a quien la gente del ANMAT lo llamaba en voz baja "el recaudador", quién sabe por qué.En realidad la feliz pareja Limeres-Tokumoto había progresado mucho y visto evolucionar rápidamente su poder adquisitivo, considerando que eran empleados del Estado. En los pasillos de la ANMAT se afirmaba que el primero tendría en ese momento una pequeña fortuna de 1.000.000 de pesos, que supo amasar gracias a ciertos "porcentajes" obtenidos de su connivencia con importantes laboratorios medicinales.

Intervenida durante una década, desde el año 2000
La ANMAT está intervenida desde hace una década como consecuencia del desorden administrativo y la corrupción interna, tal como lo demuestra el párrafo anterior. Nacida en 1992 como consecuencia de la contaminación del propóleo que causo mas de 20 muertos en nuestro país, la ANMAT, si bien cuenta con profesionales idóneos y honestos, jamás pudo organizarse adecuadamente, tal cual lo demostró mas recientemente la importación descontrolada de la efedrina que terminó en el crimen de los tres empresarios: Sebastián Forza, Damián Ferro) y Leopoldo Bina.
Las autoridades de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT), que asumieron en febrero de 2008, “no consideran apropiado” formular planes de gestión a largo plazo por el “carácter temporario” que ejercen dentro de la estructura de un organismo que está intervenido desde 2000.) Esta es una de las observaciones que hizo la Auditoría General de la Nación (AGN).
La ANMAT está bajo la órbita del Ministerio de Salud y su objetivo es garantizar que los medicamentos, alimentos y dispositivos médicos tengan seguridad, calidad y eficacia -entendida como el cumplimiento de los aspectos terapéuticos y nutricionales-. La situación del organismo, que tiene autoridades provisorias hace nueve años, no sólo impacta en el área informática. La AGN concluyó su informe, aprobado en octubre de 2008, afirmando que “no existe en la ANMAT un procedimiento de formulación presupuestaria” que garantice el establecimiento de un plan de gastos anual.
¿Por qué el convenio?
Es difícil saber cuales son los verdaderos motivos del convenio que se firmó, quizás el descrédito en el que ha caído la ANMAT. Seria una de las causas. La explicación dada por el Viceministro Yedlin sea quizás permite vislumbrar parte de la repuesta: “En la generación de políticas de salud es muy importante la confianza de la gente, y para eso es fundamental contar con el aval de los que más saben, de las sociedades científicas y de las instituciones de renombre”, al tiempo que resaltó que “lograr eso le da mucha tranquilidad a la gente”. O sea para darle tranquilidad a la gente hay que contar con el aval del CONICET, como si con eso bastara para acabar con la corrupción y la desorganización imperante en la ANMAT. ¿Cual es el beneficio del CONICET en la firma de este convenio? El crédito del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) por 300 millones de dólares para "investigaciones", que aun no se habría invertido?
¿Quien obligó al CONICET a firmar este dudoso convenio?
Podemos suponer que muy probablemente la orden vino desde la propia Presidencia de la Nación a través del Ministro de Ciencias, Dr. José Lino Barañao, quien en el pasado ha tenido, y tiene aun, vínculos estrechos con la industria de la biotecnología.