CONICET: una isntitución enferma

Lo que ha ocurrido en el último mes del 2011 refleja con claridad lo que es el CONICET.

Es una institución conformada por compartimentos estancos, que no se comunican entre si y que no interactuan por motivos dificiles de explicar en este blog.

Seria interesante que alguien se pregunte:

1)¿ Alguno de los miles de científicios de la Carrera se quejó o dejo oir su opinión sobre lo que ocurrió con los becarios que no ingresaron al sistema y que ellos mismos ayudaron a formar?

2) Se quejaron por lo ocurrido los miembros de la Carrera de Apoyo, una vez que en diciembre cobrarton el reajuste salarial tan demorado?

3) ¿Que opinó sobre lo ocurrido el gremio UPCN?

4) ¿Que opinó sobre lo ocurrido la rama kirchenista de ATE?

5) ¿Los empleados administrativos y los contratados (mal pagos) se preocuparon por los becarios que quedaron en la calle?

6) ¿Los directores de Unidades Ejecutoras y los responsables de las CCT´s manifestaron su opinión al respecto?

Alguiin se pregunta:

¿Donde se podrian haber ubicado físicamente 1200 ó 1600 científicos nuevos de haberse incorporado?

Si se calcula que cada cientifico nuevo , con su PC o laptop e impresora, biblioteca personal y espacio de oficina + de laboratorio, necesita al menos 10 metros cuadrados, incorporar mil cientificos nuevos implica disponer de 10000 metros cuadrados adicionales, como mínimo.

¿Que incidencia tuvo en la decisión del Directorio de no incoporar mas cientificos al plantel , el enorme atraso existente en la construcción de nuevos edificios del famoso Plan Federal de infraestructura....?

A pesar que la Presidente Rovira manifestó su alegria porque el CONICET iba disponer de 2000 millones de pesos durante el 2012, sabia que en realidad no existía un aumento real del presupuesto, sino que era simplemente un reajuste por inflación acumulada respecto del 2011.

La falta de solidaridad entre los distintos estamentos del CONICET, un egoismo mayúsculo, la falta de vuelo intelectual entre los científicos y un Directorio servil, aúnado a la corrupción intrínseca y una burocracia creciente, llevan a que nuestra institución esté enferma, sus integrantes se autorepriman y el pais no se desarrolle.

CONICET: Reclamos y prioridades según el diario Página 12

Página/12 - 6 de enero de 2012

Vie, 06/01/2012 -

El incremento de becas desde 2006 generó un cuello de botella en la continuidad de la carrera. El ministro Barañao dice que se priorizan las ciencias duras y a investigadores del interior.

Por Pedro Lipcovich

“Exigimos el ingreso a la carrera de Investigador del Conicet a todos los doctores con evaluación positiva”: éste es el principal reclamo que un conjunto de becarios del Conicet –Jóvenes Científicos Precarizados de Buenos Aires (JCP)– formuló ayer en una movilización ante el Ministerio de Ciencia y Tecnología de la Nación. El conflicto se planteó cuando, de casi 3000 doctores que postularon para becas o ingreso a carrera, quedaron afuera 1630. Estos investigadores afirman ser trabajadores con derecho a estabilidad y a beneficios sociales; desde el ministerio, en cambio, se subraya su condición de becarios, “que reciben un estipendio para completar su formación”. Y explican que el conflicto eclosiona porque la cantidad de becarios de doctorado ingresados desde 2003 generó lo que todos reconocen como “un cuello de botella”. Además, el ministerio modificó criterios de selección, principalmente para dar más cabida a investigadores del interior del país, y advierte que la limitación de ingreso concierne en especial a las áreas de Ciencias de la Salud, Sociales y Humanidades, que estarían sobrerrepresentadas. Finalmente, los investigadores reclaman “transparencia” y “hacer público el orden de méritos utilizado”: el ministerio acepta este reclamo y promete definir una fórmula que, por ejemplo, adjudique puntaje al hecho de residir en una provincia alejada.

El documento emitido por los JCP precisa que “en la convocatoria para becas posdoctorales 2011 se presentaron 1506 doctores, de los que 726 no ingresaron; para ingresar a la carrera del Investigador Científico se presentaron 1452 doctores, de los que 904 no ingresaron: 1630 investigadores están siendo expulsados del sistema científico nacional”. Además, “no se han publicado los órdenes de mérito correspondientes ni los criterios que se utilizaron en las evaluaciones, lo cual contradice el más mínimo principio de transparencia”. Reclaman “un nuevo régimen de investigadores en formación” que incluya “pleno reconocimiento de derechos laborales: aportes jubilatorios, aguinaldo, licencia por maternidad, obra social”. También piden “presencia de veedores becarios y gremiales en las comisiones evaluadoras” y “eliminación de la cláusula que impide el ingreso a quienes hayan recusado el dictamen de la convocatoria anterior”.

Pablo Morande, delegado de los JCP, señaló que “quienes habían ingresado a partir de 2003 terminan ahora sus becas de doctorado y se produce un cuello de botella”; y advirtió que “el trabajo en empresas privadas, más allá de la discusión sobre si ése es el modelo más conveniente, está saturado y es poco lo que hay en entidades como el INTI o el INTA”. Los industriales argentinos no llevan cabo investigación científica pura o aplicada, a causa de las incertidumbres de la economía argentina y de la mentalidad colonial que tienen, creer que los ex becarios se van a insertar en la industria es creer en los cuentos del tío.

Santiago Gándara, secretario general de la Asociación Gremial Docente (AGD) de la UBA, sostuvo que “se trata de 1630 cesantías: gente que, después de muchos años de formación, queda afuera en mitad del recorrido”; y comentó que “el problema se da a nivel mundial: para el capitalismo, sobran doctores”. Parece que este señor no lee que Brasil y Alemania están contratando miles de doctores, ingenieros y expertos en sistemas, ya que sus países no dan a vasto.

Gabriel Bober, delegado de ATE, afirmó que “el centro del problema está en el régimen de becas, por el cual los compañeros trabajan años sin estabilidad”.

Consultado por Página/12 (el diario oficialista) , Lino Barañao, ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, advirtió que “mantenemos una pauta de crecimiento muy ambiciosa para el Conicet: el diez por ciento anual; 650 investigadores por año se incorporan a la carrera, es la única área del Estado que crece a ese ritmo. Parece que el Sr. Ministro no mira las estadísticas de otros ministerios y vera que hay otros que crecieron en personal burocrático aun mucho mas que el CONICET. Tanto el CONICET y el Ministerio incorporaron una enorme cantidad de contratados administrativos (varios centenares)y mal pagos ,en algunos sólo para dejar contentos a los amigos políticos. Fijarse una tasa todavía mayor sería irresponsable. (¿Irresponsable por qué? ¿Existe un tope para nuestro desarrollo o en el fondo es que no hay presupuesto para que ingrese el doble de doctores?, ¿o se debe a que el presupuesto del CONI y del MINCyT sólo suben con la inflación? Hay un límite en la capacidad del Estado, que no puede hacerse cargo de todos los graduados a quienes les financió la carrera y el doctorado. No obstante, financiamos al INTI y al INTA para que tomen investigadores; también lo hacemos para incrementar la innovación en las pymes, donde un doctor puede contribuir a crear puestos de trabajo”.

Barañao explicó que “desde 2006, a causa de que en ciencias duras había más becas que postulantes, se otorgó una proporción mayor para dos áreas: Ciencias Sociales y Humanidades, y Ciencias Biológicas y de la Salud. Esa situación se modificó y procuramos volver a una proporción más equitativa: esto hace que, en esas áreas, quede fuera gente con buenos puntajes. Y la mayoría son de la Ciudad de Buenos Aires. El 80 por ciento de nuestros investigadores están radicados en cuatro grandes ciudades. y entonces, tenemos problemas para financiar proyectos en provincias por falta de investigadores. El país está poblacionalmente deformado y sus habitantes se nuclean en las grandes ciudades, y escapan del campo. El CONICET no puede modificar esa realidad. Por todo esto, el directorio del Conicet interviene para reasignar becas de acuerdo con prioridades temáticas y geográficas”. ¿Alguna vez se publicaron las prioridades geográficas?

“Por eso –continuó el Ministro– fue difícil publicar desde el comienzo el orden de méritos, que no es sólo el que evalúan las comisiones asesoras, sino que incluye aquellas prioridades. Para la próxima convocatoria, (Un poco tarde, esta medida se tendría que haber tomada antes y no ahora, y evitar frustar a centenares de doctores, que no tendrán cabida en la industria).tratamos de establecer una fórmula que contemple, por ejemplo, qué puntaje adicional le corresponde a una persona por residir en una provincia alejada. Las Universidades de las denominadas provincias alejadas tienen menor nivel académico que las provincias donde residen las universidades de Buenos Aires, La Plata, Córdoba, Rosario, etc. O sea han de ingresar candidatos menos calificados. La exigencia de transparencia formulada por los becarios es válida y es positiva en cuanto plantea avanzar en este sentido. No existe transparencia en este proceso y en ningún otro aspecto de la vida de ambas instituciones, son dos organizaciones mafiosas y corruptas, por eso no puede existir transparencia. No trate de engañarnos Sr. Ministro .Pero no estamos ‘cesanteando’: ellos no están en relación de dependencia: las becas se otorgan como estipendio para acceder a un título cuaternario.”

Entre tanto, “esta vez hemos agregado 111 becas de posdoctorado, para que los que tienen alto puntaje entren igual. Estas becas fueron programadas a último momento para tapar en parte la gritería y las críticas desatadas por la improvisación del ministro. Todavia estamos esperando al Canal Tecnópolis, otra gran improvisación de ese ministro. Esperamos implementar este año programas de relocalización en otros organismos y provincias. Pero tiene que haber relación entre las becas de posdoctorado y el ingreso a la carrera; si no, se presentan cuellos de botella. Están entrando 650 doctores a la carrera, sobre 1200: uno de cada dos, no es poco”. Es poco si se necesita desarrollar al pais. En Brasil entre Enero y Octubre del 2010 ingresaron más de 20000 ingenieros para contribuir al desarrollo de la 6ª.economía mundial. . El Ministro tiene una visión nanoscópica del desarrollo, cree que con la Nanotecología nos vamos a salvar.

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-184850-2012-01-06.html

CONICET: el sufrimiento de los contratados del CONICET y de sus numerosos CCT´s

http://www.contratadoscct-conicetcba.blogspot.com/

MARTES 13 DE SEPTIEMBRE DE 2011

El legado perdido

“ [… Tengo un extremado respeto a la justicia y a los derechos ajenos. Llegué a todas las posiciones sin haber recurrido jamás a ninguna influencia o recomendación y eso mismo aplico a los demás con quienes tengo contacto […] Siempre he sentido un profundo entusiasmo cuando veía disciplina y vocación […] Una de las mayores satisfacciones que he tenido es lacalidad de mis discípulos que trabajan full-time y que dan ejemplo de amor a la ciencia y de abnegación, desinterés pecuniario, esfuerzo casi ilimitado[…] Siempre tuve mucho respeto por los demás y no consideraba a nadie inferior …] ”

Fuente: Entrevistas de Evans a Bernardo Alberto Houssay, 1941

¿Dónde quedaron, nos preguntamos y les preguntamos, las palabras del Fundador del CONICET?

¿Sería acaso posible rastrear, por mas minúscula que fuese, en alguna parte de este Consejo, una demostración de ese legado? ¿Quién se animaría a levantar la mano?

No nos equivocamos. Son preguntas. Y nada sería más útil, en este momento, que alguna mano elevándose para dar algunas respuestas. Ó, por qué no, alguna mano pidiendo la palabra para invitar aldiálogo y no al enfrentamiento de intereses contra las necesidades de un grupo reducido que hasta hoy no tenía voz.

Pareciera ser que hoy, el principal organismo dedicado a la promoción de la ciencia y la tecnología en la Argentina se encuentra más fragmentado que nunca. La falta de respeto a la justicia y a los derechos ajenos, en contraposición con lo que fueran los pensamientos de aquel fundador, han contribuido de manera fundamental a la dispersión del principal objetivo del organismo en cuestión para multiplicarse en pequeños intereses ajenos al mismo, y que nada tienen que ver con la ciencia.

No ha sido una lectura errónea por parte del personal que compone CONICET lo que ha llevado a esta partición y dispersión de las fuerzas. Han sido las declaraciones personales que los mismos directivos han hecho sobre el papel irrelevante que tiene para el organismo todo el personal administrativo. La valoración como valuación, en función de la función desempeñada (valga la redundancia) regida por un claro contexto de oferta y demanda no podría ser mas alienante y denigrante para cualquier persona.

Sin embargo, los mismos directivos que declaran ser “sensibles” a los reclamos, no otorgan respuestas a los mismos y confunden la simple notación con la valoración propiamente dicha. Porque para notar que el trabajo se hace de manera efectiva simplemente es necesario estar en el lugar donde dichas actividades son desarrolladas. Y para valorar el trabajo hecho es necesaria una devolución, y hasta ahora la devolución ha sido sólo verbal: felicitaciones por la labor hecha o empatía por la situación que nos toca vivir. Y sin embargo, para sobrevivir se necesitan más que palabras, más que felicitaciones y empatías. Y que no se malinterprete esta carta. No pedimos más que llegar a fin de mes con la tranquilidad y dignidad que se merece cualquier persona capacitada que desarrolla su trabajo de manera dedicada y responsable.

Evidentemente, evaluando esta situación, poco y nada queda de aquella mirada para la cual no había individuos inferiores. Y ésta ha sido, a nuestro entender, la razón fundamental por la cual la estructura toda del CONICET, y por lo tanto su fuerza y potencial de trabajo y desarrollo, se ha visto fragmentada, desvirtuada del ideal de aquel fundador, y dispersada en sectores que luchan entre ellos por susintereses propios y no en vistas de un desarrollo en conjunto por un bien común de la sociedad toda.

Publicado por Contratados CCT Córdoba

0 comentarios

¿Cuál es el reclamo?

Luego de numerosas propuestas de soluciones, buscamos:

- la equiparación de nuestros salarios, porque como dice la LEY “a igual tarea - igual remuneración”

- la estabilidad laboral.

CONICET cuenta con las herramientas para hacerlo, sólo falta la decisión política tanto en Sede Central como en el CCT Córdoba*.

Un contratado por artículo 9 que hoy desempeña su actividad en la planta administrativa de Conicet, trabaja 8 horas y recibe al final del mes $ 3.106,76 netos, lo que significa:

- $ 965,43 menos que un CPA que desarrolla trabajo administrativo como el nuestro (sin el aumento del 50% que ya tienen aprobado).

- $ 1.374,66 menos que un administrativo planta permanente con categoría más baja a la nuestra y con tareas de secretaría.

- $2.803,84 menos que un no docente de la UNC

Vemos cada día la comprobación empírica que la manifestación y el paro han resultado ser el método más efectivo para obtener los resultados más favorables, mientras que a nosotros nadie se ha tomado la molestia de responder una simple nota, que buscaba una respuesta sin comprometer el trabajo diario.

Hace cuatro meses presentamos por las vías administrativas y formales que Conicet nos brinda, el justo reclamo de pase a planta permanente. Hoy nos dicen que en ningún momento tenían pensado respondernos.

En definitiva, el entorpecimiento de las actividades parece ser en muchos casos el medio más efectivo. Muy a pesar nuestro, las medidas de fuerza siguen siendo las escuchadas, y la palabra ya o invita a la reflexión, sino más bien al enfrentamiento y hasta a veces, a la burla.

No consideramos este reclamo una primera reacción a los últimos acontecimientos. Desearíamos en cambio, que fuese la última. A juzgar por nosotros y por la ley, ES lo justo. Esto, es un llamado a la conciencia, para lograr de una vez, y por qué no para siempre, que se reconozca como es debido el aporte fundamental que nuestro trabajo tiene para el desarrollo de las actividades sustantivas de TODOS los recursos humanos que “componen” esto que llamamos CONICET y sobre todo del CCT Conicet Córdoba.

Contratados CCT Córdoba: Analía, Andrea, Elisa, Emanuel, Gabriela, Jeremías, Lorena, Lourdes, María, María Ángela, Virginia.

CONICET: Comunicado: ¡basta de abusos en el Conicet!

Martes 20 de Diciembre de 2011 16:56

Frente a la evaluación de las Becas Posdoctorales y el ingreso a la Carrera de Investigador Científico y Tecnológico que no se han basado en los criterios por los cuales se han venido rigiendo en los últimos años y la falta de transparencia en los nuevos criterios seleccionados, convocamos a becarios, investigadores, profesores, directores, y a la población general a movilizarse el jueves 22 de diciembre a las 14 HS frente AL CONICET (Rivadavia 1917).
• Hoy en día teniendo un puntaje de 98/100, no basta para ingresar al CONICET.
• Teniendo temas catalogados como de “Relevancia para el país”, tampoco.
• El que no importen las publicaciones, los estudios de posgrado ni la docencia.
• Que a partir de esta semana Investigadores médicos, biólogos, químicos, sociólogos comiencen a preparar sus valijas viéndose forzados a dejar el país para continuar sus investigaciones.

• Que quienes evalúan no firman los dictámenes.
• Que no seamos considerados trabajadores y estemos sin aportes ni obra social.
• Que no haya veedores gremiales becarios durante las evaluaciones.
• Que el directorio elija a dedo nuestro porvenir sin importarle lo años trabajados.
• Que las científicas no tengan todos los derechos por maternidad.
Porque a medida que pasan las horas, las denuncias de arbitrariedad y desidia, junto con la indignación se multiplican por todo el país. Por esto y mucho más: reclamamos transparencia en todas las instancias de evaluación, publicidad de los criterios, veedores en las comisiones evaluadoras, más becas y puestos de ingreso a la carrera, y la posibilidad de continuar trabajando en argentina. ¡Defendamos nuestros puestos de trabajo!

Asociación de Trabajadores del Estado (ATE-CONICET)
Jóvenes Científicos Precarizados (JCP)

CONICET Los becarios del Conicet rompen la armonía con la gestión K

Por la no renovación de 1.600 becas salieron a protestar. El trasfondo del primer gran conflicto entre el mundo científico y el Gobierno, que hizo de él su caballito de batalla.

Por Cecilia Farré .Perfil. 07/01/12 - 05:40

Tiempo atrás, el sistema científico nacional podía representarse como una pirámide invertida con pocos investigadores jóvenes en la base y, en los escalones más altos, más cantidad y de mayor edad. Según el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, el incremento de ingresos a becas en los últimos años respondió a la necesidad de cubrir una franja etárea en el Conicet y que una vez lograda esta recomposición, el crecimiento necesario es menor, del 10% anual sobre el total de becarios e investigadores actuales.

Esa sería la razón por la que ahora unos 1.600 jóvenes no lograron renovar o acceder a becas, lo que generó el primer conflicto importante entre el mundo científico y la gestión K. “El Conicet no puede hacerse cargo de cada uno de ellos y ubicarlos laboralmente”, respondió a PERFIL el ministro de Ciencia, Lino Barañao (ver recuadro). “El problema es la brutalidad con la que se corta y la falta de perspectiva para los doctores que quedamos en la calle”, plantea, por su parte, Tamara Seiffer, doctora en Ciencias Sociales e investigadora del Conicet en el Instituto Gino Germani, donde estudia la evolución y los efectos de las políticas de asistencia social.

Las rejas simbolizan el final de una era de armonia. El presupuesto hace agua ante la falta de una política oficial para la ciencia y los malos procedimientos acarrean angustia y decepción a centenares de becarios

Problema. De acuerdo con la cartera de Ciencia, las becas tienen sueldos “a título de promoción y sin implicar relación de dependencia laboral actual o futura, para favorecer la obtención de grados académicos de nivel superior en distintas disciplinas”. Sin embargo, las becas son incompatibles con otros empleos, a excepción de un cargo docente de dedicación simple. “Si fuera una beca para estudiar podrías tener otro empleo. Estamos en el momento de vida activa más importante. Yo tengo 34 años, no pude acceder a un crédito, no tengo nada y de repente el Conicet me dice chau. ¿Qué hago?”, se pregunta Seiffer, quien está en el sistema de becas desde hace diez años.

Ante la posibilidad de quedar fuera de la carrera del investigador y la necesidad de buscar otra fuente de ingresos, Seiffer se considera “sobrecalificada en lo académico y subcalificada en otros ámbitos porque el ejercicio profesional requiere otras actitudes y saberes”.

En su política de apoyo a las nuevas generaciones, el Ministerio de Ciencia amplió la cantidad de becas doctorales y posdoctorales entre 2003 y 2011, que pasaron de 2.378 a 8.555. El problema se presenta a nivel de las becas posdoctorales y de carrera de investigación científica, en las que en 2011 no ingresaron 726 y 904 respectivamente, un total de 1.630 personas, según la agrupación Jóvenes Científicos Precarizados (JCP).

Verónica Giammaria estudió microbiología en la Universidad Nacional de Río Cuarto y en diciembre terminó su beca posdoctoral en el Instituto de Investigaciones en Ingeniería Genética y Biología Molecular (Ingebi), y ahora se define como desocupada, ya que no accedió a la beca de investigación. “Tengo que buscar trabajo y siento incertidumbre y angustia. Mi formación es muy académica y en la empresas a veces buscan otro tipo de perfil”, describe y agrega: “La sensación es que nada alcanza, ni tres títulos, ni ser docente, ni las publicaciones; te cambian las reglas todos los años”.
Quejas. Otros reclamos que se presentaron en las manifestaciones de los becarios frente al Ministerio de Ciencia en las últimas semanas tienen que ver con reivindicaciones laborales: vacaciones, obra social, aportes jubilatorios y aguinaldo, además de la explicitación de los criterios de evaluación y la publicación del orden de mérito en los concursos para garantizar transparencia.

“No tengo manera de calcular cómo me pusieron la mitad del puntaje en antecedentes académicos, cuando hace dos años obtuve muy buen puntaje con menos antecedentes que ahora”, dice María Paula Di Yorio, del Centro de Estudios Farmacológicos y Botánicos del Conicet la regulación de los receptores de la proteína leptina. “Está bárbaro repatriar a los de afuera, pero a los de adentro nos dicen que nos arreglemos como podamos”, dice.

Ianina Harari no ingresó a la carrera del investigador. La becaria y docente ad honorem en la UBA contó que en la devolución, uno de sus evaluadores confesó “no haber leído los trabajos de la postulante”. Los candidatos reciben un dictamen y el puntaje, pero no saben quiénes formaron las comisiones evaluadoras ni el orden de mérito de los seleccionados

CONICET: Una buena noticia al fin ¿Se fue el impresentable Dr. Siñeriz o lo fueron?

Si bien el impresentable aun figura en la página Web del CONICET como Vicepresidente del CONICET, un escueto comunicado del CONICET informa así:

2011-12-30

Cambio en el Directorio

En su última reunión ordinaria, el Directorio resolvió designar al Ing. Santiago Sacerdote como Vicepresidente de Asuntos Tecnológicos, en reemplazo del Dr. Faustino Siñeriz.

Nota: Como se recordará el impresentable fue el autor de la circular electrónica estableciendo la censura previa a los científicos y muchas otras “chanchadas” que traian mala prensa y malas ondas al alicaído CONICET.

Asume en su lugar el Ing. Santiago Sacerdote, quien fuera electo por la Industria para ocupar el cargo previo de miembro del directorio del CONICET. Electo por las organizaciones de la Industria, Sacerdote es Ingeniero Industrial graduado del Instituto Tecnológico de Buenos Aires y Magister en formación para la Acción Política y Participación Ciudadana por la Universidad Francisco de Vitoria / Universidad Rey Juan Carlos, España

CONICET: Acerca del comunicado del CONICET sobre los científicos y los medios

Lunes 19 de Diciembre de 2011 16:03

Nota de opinión de Andrés Carrasco (*): A partir de la nota firmada por el Vicepresidente del Asuntos Científicos del CONICET Dr. Faustino Siñeriz, recibida el 2 de diciembre del 2011, una preocupación se instala en la Red Nacional de Acción Ecologista, por su significado y las posibles implicancias.- Por lo cual, y antes de accionar según conveniencia, con el objeto de tener una mejor comprensión de la inusitada comunicación acerca del "concepto rector", definido respecto de la comunicación de los investigadores con los medios, es imperioso que el autor intelectual y el nivel de decisión donde se originó explique los alcances con ejemplos prácticos de lo que se considera "opinión o declaración institucional", y cuales son las restricciones especificas para la interacción con los medios de comunicación. Por ejemplo, si significa que en el marco de una opinión el investigador estará restringido de firmar con su filiaciones académicas

Se debería entonces hacernos saber bajo qué disposición constitucional se enmarcan las restricciones anunciadas. Así como quien juzgara el no cumplimiento de las mismas y las consecuencias si no fueran acatadas. En el convencimiento que toda restricción de la palabra es repudiable y que ligar la opinión a la tenencia o no de personería jurídica, no es aceptable en el marco democrático.

No queda claro si la restricción incluye opiniones sobre: a) el funcionamiento institucional, b) los procesos de evaluación, c) los ordenes de méritos, d) la política de distribución de becas, e) el cuestionamiento a dictámenes de evaluación que siguen siendo tensados por opiniones ideológicas f) opinión acerca temas específicos o de impacto social que desafíen la “visión oficial”. De hecho, no hace mucho tiempo, hubo un acto de censura -en la Feria del Libro- decidido por el directorio del CONICET sobre la divulgación pública de investigaciones sobre efectos de agroquímicos debido a lo “controversia del planteo y a la sensibilidad oficial acerca del tema tratado”

La nota se hace abstracta ya que la opinión de ningún investigador no representa la opinión del CONICET. Solo se expresan como miembros pertenecientes a la institución, sin involucrarla. En consecuencia se espera que el CONICET se abstenga, porque no le compete, de tener "opinión institucional" exclusiva sobre aspectos de la política del sector y sobre las opiniones de sus investigadores sean científicas o políticas. Convendría que se concentrara en la calidad y transparencia de la gestión, donde todavía hay mucho para hacer. Además sería sabio, por parte de la conducción institucional, no funcionar como un instrumento comisionado para dirimir discusiones ideológicas o
interpretativas sobre temas “sensibles” de acuerdo a conveniencias, oportunidades o alineamientos.

Hay algo aún más preocupante. Al asociar el derecho a opinar con personería jurídica, instala la idea de la construcción de un "sentido oficial de la ciencia" inaceptable en un ámbito académico. Por otra parte que una institución de evaluación y promoción científica como el CONICET se reserve el derecho a opinar sobre temas determinados es un despropósito porque podría ser interpretado como una proyección del poder político de turno y una situación inadmisible, ya que no es función del CONICET inmiscuirse con hipótesis o conclusiones sobre impacto posible del conocimiento. Si así lo hiciera resultaría en una ofensa a la pluralidad ideológica.

Las advertencias presentes en la nota firmada por el Dr. Siñeriz, podrían interpretarse como un disciplinamiento dirigido a cercenar la diversidad en la discusión de potenciales temas controvertidos. Temas que como señala de Suosa Santos el conocimiento son una tensión entre la elección entre el camino a la emancipación y el orden regulatorio que clausura la diversidad, la solidaridad y el pensamiento critico. Por eso la clausura del debate sobre el rol de la tecnociencia en los modelos de desarrollo y los efectos en su interfase con la sociedad anuncia un conflicto en ciernes que comienza a afectar el ejercicio del pensamiento crítico.

Es contradictorio que desde el oficialismo, el revisionismo histórico critique los estudios historiográficos ligados a investigadores del CONICET por un cientificismo universalista y neutralista que rechaza el encuadre epistemológico impulsado por el flamante Instituto Manuel Dorrego, mientras por otro lado fortalece un cientificismo productivista fundamento del neoliberalismo que legitima el modelo neodesarrollista, extractivista y extranjerizante. Esta confrontación de relatos que conciernen la colonialidad no son patrimonio del estudio de la historia. También el sentido colonial que quizás con más fuerza se expresa en la tecnociencia, debería ser revisado a la luz de sus efectos sobre el proceso emancipador de los pueblos, en la etapa actual del capitalismo.

Un par de reflexiones adicionales. Es evidente la falta de “indignación” de considerables sectores de la comunidad científica ante una nota que en otro momento sin alineamientos sumisos y acríticos, hubiera suscitado la “ira” de la comunidad científica. Está claro que transitamos “extraños” y “oportunos” tiempos de silencios cómplices. A pesar del discurso hegemónico es evidente que la ciencia no es sinónimo de conciencia. Podría pensarse que algunos funcionarios consideran que el 54% de los votos les amplía el derecho a desplegar conductas de autoridad hasta ahora no vistas. Y también preguntarse si desde el ministerio de Ciencia y Técnica -tan adepto a compartir sus exclusivas como extrañas opiniones que nos sorprenden con sus distópicas concepciones sobre modos y sentidos de la ciencia y la tecnología- no se debería pedir la renuncia al funcionario, que al servicio de la uniformidad del
pensamiento, genera dudas acerca de las condiciones en que desarrollaremos nuestra tarea y compromisos sociales en el futuro.

(*) Andrés Carrasco - Investigador Principal. Profesor UBA - Ex Presidente del CONICET

CONICET: 'Nature' destaca la eliminación del Ministerio de Ciencia del Gobierno de Rajoy.

Miércoles 28/12/2011

Nature considera que el Ministerio de Ciencia desaparece por su debilidad

La revista científica 'Nature' ha destacado en sus páginas la eliminación del Ministerio de Ciencia e Innovación en el nuevo Gobierno que dirige Mariano Rajoy. La publicación señala que es la crisis la que ha llevado al nuevo presidente del Ejecutivo a reducir ministerios "para ahorrar dinero y mejorar la gobernabilidad".

Además, destaca el paso de la Ciencia a las competencias del Ministerio de Economía y Competitividad, y que ha pasado a ser Secretaría de Estado dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad.

Este cambio según 'Nature' era previsible debido a la falta de financiación e impulso y que era un cambio 'previsible' dada su debilidad. El Gobierno, apunta a su remodelación, y también traspasó su responsabilidad sobre las universidades que fueron trasladadas al Ministerio de Educación".

La revista científica recoge los testimonios de la portavoz de la plataforma 'Investigación Digna', Amaya Moro-Martín, quien ha dicho que los investigadores están "alarmados" por la señal que envía el nuevo Gobierno de cara a los países de más alto rango que España en cuanto a investigación y que este comportamiento podría ser también imitado por otros países que cuentan con un órgano ministerial especializado.

Beneficios y temores de la nueva ubicación

También ha destacado las declaraciones del presidente de la Confederación de Sociedades Científicas de España (COSCE), Carlos Andradas, sobre los "beneficios" que puede suponer mover la ciencia a la cartera de Economía, ya que, según Adradas "están explícitamente relacionados con el desarrollo del país".

'Nature' recuerda que no es la primera vez que España no cuenta con un Ministerio de Ciencia, de hecho, sólo ha contado con uno en la segunda legislatura de José María Aznar, en el año 2000, y en la segunda de José Luis Rodríguez Zapatero, en 2008.

En cuanto a la última ministra de Ciencia, Cristina Garmendia, la publicación destaca que puso en marcha la nueva Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación en mayo de 2011 y la creación del programa 'Severo Ochoa' para promover la excelencia en la investigación". Si se crea un Ministerio, hay que saber financiarlo".Podría ser un modelo a imitar en otros países. Durante el Gobierno de Aznar, sólo hubo Ministerio a partir del 2000.

CONICET: ¿España necesita un Ministerio de Ciencia?

Ya lo adelantaba el diario español online CincoDias.com el pasado 16 de diciembre y ayer lo confirmó nuestro nuevo y flamante Presidente Mariano Rajoy, el Ministerio de Ciencia e Innovación ha desaparecido al ser muy, muy criticado por el corte sesgado a la innovación industrial que impuso la ex Ministra Garmendia. Se convertirá en la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, dependiente del Ministerio de Economía y Competitividad, cuya cartera ocupa Luis De Guindos. Esta Secretaría de Estado se encargará de la creación el 1 de enero de 2012 de la Agencia Estatal de Investigación, conforme a la Ley de Ciencia.