Tres son los temas que centralizan las criticas de los cientificos:
1) El Sistema de Evaluación implementado en la actualidad, 2) La necesidad de erradicar la burocracia existente, 3) El uso de Programas de computación pobremente desarrollados
1) El Sistema de Evaluación implementado en la actualidad, 2) La necesidad de erradicar la burocracia existente, 3) El uso de Programas de computación pobremente desarrollados
1a.) Sistema de Evaluación implementado en la actualidad
Desde hace un tiempo existen muchas críticas por parte de los candidatos del CONICET sobre la evaluación periodica que debe hacer la sede central sobre sus investigadores en todo el país, y que la Gerencia de Evaluación pretende realizar en forma global sin importar regiones, disciplinas, recursos, etc.
Si el proceso de evaluación y la metodología utilizada no son los adecuados, difícilmente se logre llevar adelante un procedimiento, que refleje la producción científica en forma eficaz, adecuada, honesta y transparente.
Entre otras cosas, el actual sistema intensifica aún más la diferenciación tajante entre disciplinas sin tener la menor perspectiva de las investigaciones transversales y de la multidiciplinaridad a la que hoy se orienta la ciencia, no sólo en el país y en la región, ya que esto ocurre a nivel mundial.
“Pareciera, prima facie, que toda las críticas están localizadas sobre la Gerencia de Evaluación y Acreditación del CONICET.
Las críticas al sistema informático no vienen sólo de los usuarios sino que también de
varios de los ochos candidatos de la Carrera del Investigador Científico que se resentarona lecciones para integrar el Directorio del CONICET, quienes por escrito efectuaron críticas al Sistema de Evaluación imperante en este momento.” Estas criticas se coindicen con los comentarios que hemos podido leer en muchos mails que estan circulando en el ambiente cientifico respecto que con un determinado sistema informático terminan modificando criterios de evaluación con la sola finalidad de facilitar la tramitación administrativa, pero sin saber nada de evaluación científica.
Si lo que esta en uso es un real Sistema de Evaluación, la pregunta que cabe hacerse es: ¿Cuántos científicos participaron del análisis previo para el desarrollo del sistema?, acaso alguno???.
Por eso en los mails se comenta que las expertas de la Gerencia de Evaluacion se quieren poner a la par de los investigadores y no asumen su rol netamente administrativo, ya que ponen en uso sistemas informaticos que son nada mas que administrativos, engorrosos y que terminan incrementando muchísimo la burocracia, cometiendo un serio error de intentar hacerlo ver, entre los usuarios, como un sistema de evaluación científica.
El problema está en que los empleados de esa Gerencia no asumen el rol para el cual se los dio empleo, y tambien en que las autoridades (el Directorio de científicos) no participan directamente en el analisis y aplicacion de los programas informaticos.
Si no fueran los miembros del Directorio quienes se ocupen, deberi al menos crearse una comisión de científicos designada por ellos, para que analicen las modificaciones a introducir en el sistema de evaluación, y luego la Gerencia (función técnica seria la que debe implementar lo definido por el Directorio o la comisión de expertos. Lamentablemente el proceso de evaluación que lleva adelante hoy el CONICET es el mismo que hizo siempre, sólo le cambiaron el soporte informatico, pero lo quieren hacer ver como un cambio de fondo.
1b) Necesidad de mejorar el Sistema
Con la excepción de los dos candidatos (integrantes del pasado Directorio: Rapela y Siñeriz), la mayoría de los candidatos de la Carrera del Investigador Científico a integrar el Directorio del CONICET en las elecciones llevadas a cabo este año coinciden en la necesidad de mejorar el Sistema de evaluación de los informes de los investigadores.
Sin embargo las críticas y propuestas que efectuaron algunos de los ochos candidatos ver: www.conicet.gov.ar ) no se centraron exclusivamente en el Sistema de Evaluación, sino que también en numerosos otros aspectos relacionados como por ej. los puntos 2) y 3):
2) Desterrar la burocracia existente
Uno de los candidatos propone para disminuir la burocracia imperante en el CONICET :
“Se debe trabajar bajo el principio de que el aparato burocrático y administrativo del Conicet esté al servicio de sus investigadores (y no al revés). Hay que evitar la aparición de nuevas capas burocráticas que generen más distancia entre los investigadores y el Conicet.” (propuesta del Dr.Juan Pablo Paz).
3) Eliminar o reemplazar los Programas de computación pobremente desarrollados
Se propone que:” El CONICET debe contribuir a desterrar la costumbre de la burocracia local de invadir a sus investigadores con programas de computación pobremente desarrollados.”
(propuesta del Dr. Juan Pablo Paz).
Desburocratización de las tareas del investigador. “Cíclicamente aparecen proyectos y obligaciones con el propósito de ordenar y/o homogeneizar los sistemas de base de datos, la información para difundir actividades de los investigadores, etc. generándose siglas como PUBAR, SIGEVA, etc. Esto implica, siempre, más y más trabajo de cargado de datos que los investigadores deben cumplir, sin que en muchos casos se perciba el beneficio de tales acciones. Debe intensificarse el esfuerzo para desburocratizar las tareas del investigador”. Esta es parte de la propuesta del Dr. Vicente Macagno de la Gran Area de Ciencias Exactas y Naturales
Es muy importante lo que opina este candidato porque obtuvo la misma cantidad de votos (247) que el actual miembro del Directorio en esa área, el Dr. W. Rapela. En cuanto a como se presentaron los resultados de las elecciones a los miembros de la comunidad del CONICET debemos decir que, si bien se elevan ternas a la Presidencia de la Nacion, para la elección del representante, es llamativo observar como en la página del CONICET colocaron en primer puesto a Rapela y luego recien a Macagno (cuando al haber paridad de votos y ser imparcial (como es sana costumbre) se debio haber colocado a los ganadores en el orden alfabético de apellidos.
Obviamente se está tratando de mantener la conformación actual del Directorio, Siñeriz ya fue reelegido y no van a permitir que ingrese otro con los mismos votos que Rapela. Si todo fuese transparente deberían hacer una segunda vuelta entre estos dos candidatos. Con propuestas como la que figura más arriba es difícil pensar que le permitan ingresar a Macagno.
Una actitud mas crítica y explícita sobre la actual situacion interna del CONICET es la siguiente:
1) De la modernización de los procesos administrativo
Es real que la informática ha contribuido a ordenar la administración y a contar con datos en forma eficiente y rápida, sin embargo, también ha multiplicado los pedidos de los mismos datos (muchas veces, a ser ordenados en forma diferente) desde distintas órbitas de una institución y, en muchas oportunidades, no han reemplazado al personal capacitado administrativamente. Para que el investigador en tareas directivas pueda cumplir con las numerosas tareas que le son inherentes sin un enorme esfuerzo administrativo agregado, se propone: 1) brindar ayuda administrativa y contable a las UE, principalmente, las más pequeñas que carecen parcial o totalmente de personal capacitado; 2) actualización y registro inmediato y unificado, para evitar la solicitud repetida de datos del investigador o de las UE desde distintos ámbitos; 3) una comunicación electrónica entre el CONICET y sus investigadores o UE que cuente con programas “amigables”, los cuales, aunque perfectibles se refieran a un sistema básico constante para no recargar la tarea de los investigadores (quienes, generalmente, realizan este trabajo) evitando el “aprendizaje de nuevas reglas de juego” cada año.”
Propuesta de la Dra. Noemí Elisabeth Walsöe de Reca
Desde hace un tiempo existen muchas críticas por parte de los candidatos del CONICET sobre la evaluación periodica que debe hacer la sede central sobre sus investigadores en todo el país, y que la Gerencia de Evaluación pretende realizar en forma global sin importar regiones, disciplinas, recursos, etc.
Si el proceso de evaluación y la metodología utilizada no son los adecuados, difícilmente se logre llevar adelante un procedimiento, que refleje la producción científica en forma eficaz, adecuada, honesta y transparente.
Entre otras cosas, el actual sistema intensifica aún más la diferenciación tajante entre disciplinas sin tener la menor perspectiva de las investigaciones transversales y de la multidiciplinaridad a la que hoy se orienta la ciencia, no sólo en el país y en la región, ya que esto ocurre a nivel mundial.
“Pareciera, prima facie, que toda las críticas están localizadas sobre la Gerencia de Evaluación y Acreditación del CONICET.
Las críticas al sistema informático no vienen sólo de los usuarios sino que también de
varios de los ochos candidatos de la Carrera del Investigador Científico que se resentarona lecciones para integrar el Directorio del CONICET, quienes por escrito efectuaron críticas al Sistema de Evaluación imperante en este momento.” Estas criticas se coindicen con los comentarios que hemos podido leer en muchos mails que estan circulando en el ambiente cientifico respecto que con un determinado sistema informático terminan modificando criterios de evaluación con la sola finalidad de facilitar la tramitación administrativa, pero sin saber nada de evaluación científica.
Si lo que esta en uso es un real Sistema de Evaluación, la pregunta que cabe hacerse es: ¿Cuántos científicos participaron del análisis previo para el desarrollo del sistema?, acaso alguno???.
Por eso en los mails se comenta que las expertas de la Gerencia de Evaluacion se quieren poner a la par de los investigadores y no asumen su rol netamente administrativo, ya que ponen en uso sistemas informaticos que son nada mas que administrativos, engorrosos y que terminan incrementando muchísimo la burocracia, cometiendo un serio error de intentar hacerlo ver, entre los usuarios, como un sistema de evaluación científica.
El problema está en que los empleados de esa Gerencia no asumen el rol para el cual se los dio empleo, y tambien en que las autoridades (el Directorio de científicos) no participan directamente en el analisis y aplicacion de los programas informaticos.
Si no fueran los miembros del Directorio quienes se ocupen, deberi al menos crearse una comisión de científicos designada por ellos, para que analicen las modificaciones a introducir en el sistema de evaluación, y luego la Gerencia (función técnica seria la que debe implementar lo definido por el Directorio o la comisión de expertos. Lamentablemente el proceso de evaluación que lleva adelante hoy el CONICET es el mismo que hizo siempre, sólo le cambiaron el soporte informatico, pero lo quieren hacer ver como un cambio de fondo.
1b) Necesidad de mejorar el Sistema
Con la excepción de los dos candidatos (integrantes del pasado Directorio: Rapela y Siñeriz), la mayoría de los candidatos de la Carrera del Investigador Científico a integrar el Directorio del CONICET en las elecciones llevadas a cabo este año coinciden en la necesidad de mejorar el Sistema de evaluación de los informes de los investigadores.
Sin embargo las críticas y propuestas que efectuaron algunos de los ochos candidatos ver: www.conicet.gov.ar ) no se centraron exclusivamente en el Sistema de Evaluación, sino que también en numerosos otros aspectos relacionados como por ej. los puntos 2) y 3):
2) Desterrar la burocracia existente
Uno de los candidatos propone para disminuir la burocracia imperante en el CONICET :
“Se debe trabajar bajo el principio de que el aparato burocrático y administrativo del Conicet esté al servicio de sus investigadores (y no al revés). Hay que evitar la aparición de nuevas capas burocráticas que generen más distancia entre los investigadores y el Conicet.” (propuesta del Dr.Juan Pablo Paz).
3) Eliminar o reemplazar los Programas de computación pobremente desarrollados
Se propone que:” El CONICET debe contribuir a desterrar la costumbre de la burocracia local de invadir a sus investigadores con programas de computación pobremente desarrollados.”
(propuesta del Dr. Juan Pablo Paz).
Desburocratización de las tareas del investigador. “Cíclicamente aparecen proyectos y obligaciones con el propósito de ordenar y/o homogeneizar los sistemas de base de datos, la información para difundir actividades de los investigadores, etc. generándose siglas como PUBAR, SIGEVA, etc. Esto implica, siempre, más y más trabajo de cargado de datos que los investigadores deben cumplir, sin que en muchos casos se perciba el beneficio de tales acciones. Debe intensificarse el esfuerzo para desburocratizar las tareas del investigador”. Esta es parte de la propuesta del Dr. Vicente Macagno de la Gran Area de Ciencias Exactas y Naturales
Es muy importante lo que opina este candidato porque obtuvo la misma cantidad de votos (247) que el actual miembro del Directorio en esa área, el Dr. W. Rapela. En cuanto a como se presentaron los resultados de las elecciones a los miembros de la comunidad del CONICET debemos decir que, si bien se elevan ternas a la Presidencia de la Nacion, para la elección del representante, es llamativo observar como en la página del CONICET colocaron en primer puesto a Rapela y luego recien a Macagno (cuando al haber paridad de votos y ser imparcial (como es sana costumbre) se debio haber colocado a los ganadores en el orden alfabético de apellidos.
Obviamente se está tratando de mantener la conformación actual del Directorio, Siñeriz ya fue reelegido y no van a permitir que ingrese otro con los mismos votos que Rapela. Si todo fuese transparente deberían hacer una segunda vuelta entre estos dos candidatos. Con propuestas como la que figura más arriba es difícil pensar que le permitan ingresar a Macagno.
Una actitud mas crítica y explícita sobre la actual situacion interna del CONICET es la siguiente:
1) De la modernización de los procesos administrativo
Es real que la informática ha contribuido a ordenar la administración y a contar con datos en forma eficiente y rápida, sin embargo, también ha multiplicado los pedidos de los mismos datos (muchas veces, a ser ordenados en forma diferente) desde distintas órbitas de una institución y, en muchas oportunidades, no han reemplazado al personal capacitado administrativamente. Para que el investigador en tareas directivas pueda cumplir con las numerosas tareas que le son inherentes sin un enorme esfuerzo administrativo agregado, se propone: 1) brindar ayuda administrativa y contable a las UE, principalmente, las más pequeñas que carecen parcial o totalmente de personal capacitado; 2) actualización y registro inmediato y unificado, para evitar la solicitud repetida de datos del investigador o de las UE desde distintos ámbitos; 3) una comunicación electrónica entre el CONICET y sus investigadores o UE que cuente con programas “amigables”, los cuales, aunque perfectibles se refieran a un sistema básico constante para no recargar la tarea de los investigadores (quienes, generalmente, realizan este trabajo) evitando el “aprendizaje de nuevas reglas de juego” cada año.”
Propuesta de la Dra. Noemí Elisabeth Walsöe de Reca
No hay comentarios:
Publicar un comentario